Yo sí. Esta mañana en Radio Nacional. En concreto era para decir que un tribunal serbio ha declarado culpables a varias personas por Srebenica mientras que el Tribunal Penal Internacional había dicho que no se podían buscar responsabilidades individuales.
Ayer se me olvidó ponerlo pero en las noticias de la 2 también hablaron de eso, han condenado a 5 paramilitares serbios por matar a 6 bosnios. El caso es que la condena ha sido posible porque lo grabaron en vídeo y fue una prueba concluyente. Comentaron que los miles de asesinatos que no están grabados en video no tendrán el mismo resultado.
Bien. Ninguno habéis oído lo que yo estaba buscando. Pero debí suponer que sí se estaría difundiendo más la sentencia a los Escorpiones. Esperable, y frustrante por varias razones, pero algo es algo.
Por partes.
La repercusión que yo estaba buscando era la de la polvareda levantada por el International Herald Tribune y el New York Times sobre la Corte Internacional de Justicia, al airear que la Corte falló en base a documentos incompletos, previamente censurados (párrafos enteros, rotulador en mano) por la propia Serbia, invocando motivos de seguridad nacional (cómo no).
Ya se tenía conocimiento de esto. Se había venido advirtiendo sobre el problema desde que comenzó el caso. Lo que hace la noticia importante es que el Herald Tribune y el New York Times le hayan dedicado sendos reportajes, con bastante repercusión (en número de páginas y titulares) en el resto de la prensa internacional (como es habitual cuando se trata del New York Times). En dos palabras: ahora es algo que se toma en serio, antes era sólo una pataleta.
La otra cosa que lo hace especial, es que haya sido un grupo de abogados y expertos legales (del Tribunal Penal Internacional para la Ex-Yugoslavia) los que se la hayan jugado para denunciar lo que ha ocurrido y para no dejar que pase desapercibido. Lo han hecho, lógicamente, de forma anónima, si no se enfrentarían a cargos serios y a problemas en su carrera profesional. Éstos son los abogados y expertos que tuvieron acceso en su día a la documentación completa, y que por ello son conscientes de su importancia crucial para el caso -- queda clara, afirman, la integración del ejército serbobosnio en la estructura logística y de mando del JNA, hasta llegar a Belgrado, así como la naturaleza de agentes de los servicios secretos de los grupos paramilitares, tales como los Escorpiones, de los que habéis oído estos días.
Ésta fue la documentación requerida por Carla del Ponte para el caso Milosevic. Serbia sólo accedió a entregarla tras presionar para que partes claves permanecieran censuradas, fuera del ojo público, y, específicamente, fuera del alcance de la Corte Internacional de Justicia, porque eso perjudicaría claramente la defensa de Serbia-Montenegro. Se alegó razones de seguridad nacional, pero se insistió abiertamente en la razón de peso: que no llegara a la CIJ, sin disimulos ni dobles fondos. Carla del Ponte (y el resto del Tribunal) accedió al trato, empeñada en conseguir la condena para Milosevic por encima de todo. Pero Milosevic murió sin sentencia. Y Bosnia, y la Historia, se quedaron sin justicia.
Dos preguntas quedan en el aire. Por qué, con qué legitimidad y bajo qué argumentos, se puede justificar el comportamiento de los dos tribunales (accediendo al pacto uno, y accediendo a no exigir la documentación completa el segundo, a lo que tenía derecho a pesar de todo). Y la segunda. De qué manera podrá sacudirse Serbia esa negrura que va acumulando (y hablo, por ejemplo, de los movimientos juveniles que llevan años intentándolo, los responsables parciales de la caída de Milosevic), y de qué manera podrá Bosnia sacudirse la humillación, la injusticia, y el dolor que no para.
Yo diré, que, desde que la CIJ falló, las cosas se están moviendo. Es seguramente el momento más tenso, delicado y decisivo desde el fin de la guerra y los primeros años de andadura. Y la gente está enfadada, indignada y muy, muy encendida. Se reúnen, protestan, firman comunicados, se enfrentan a jueces, periodistas, se dan palabras de ánimo y palabras de indignación. Ya es algo. Ya es mucho. Lamentablemente las reacciones políticas, que lógicamente no se han hecho esperar, son más de lo mismo: un esfuerzo por sacar réditos del dolor y del miedo general. Pero no puede durar para siempre...
En cuanto a la sentencia a los miembros de los Escorpiones.
Se trata del primer juicio por Srebrenica celebrado en Serbia.
Y arrancó con un momento crucial para la (de momento abortada) catarsis del país: la emisión del vídeo (primero en La Haya, luego en la televisión del país) de la tortura y ejecución de seis bosniacos, tres de ellos menores de edad. Una fuente anónima lo hizo llegar a una organización local de derechos humanos, que lo hizo llegar a La Haya y que se encargó de que fuera conocido por el público. Hasta ese momento, la gran mayoría de la población negaba o desconocía lo ocurrido en el país vecino.
De inmediato se produjeron las detenciones. El vídeo es espeluznante. Podéis imaginaros el caso de la madre que lo vio sin saber lo que iba a ver, y se encontró con la mirada de su hijo, y con su muerte en directo, después de todos los años de angustia.
Dos condenas de 20 años, una de 13, una de 5, y un absuelto por falta de pruebas. Vosotros diréis.
Lo que comentaron en Radio Nacional no me acaba de quedar muy claro, carlos. - El Tribunal Penal Internacional es precisamente el que busca responsabilidades individuales (ej. caso Milosevic, caso Mladic, caso Karadzic, caso Gotovina, etc.).
- Supongo que se referirían a la CIJ (la que falló redimiendo a Serbia como Estado). Pero la CIJ en ningún momento ha dado una opinión semejante, ni está cualificada para darla, simplemente es una Corte que se ocupa de casos entre Estados, y no dirime responsabilidades individuales.
El que sí hizo unas declaraciones al respecto fue Javier Solana, que se dio por satisfecho con la decisión, y dijo que se alegraba de que se pasara esa página en la región, porque no era positivo ni constructivo buscar responsabilidades colectivas, sino tan sólo individuales. A mí este tipo de declaraciones me hacen especial gracia, sólo con acordarme del caso de Alemania, o teniendo en cuenta que hablamos de hombres "de estado" que saben diferenciar perfectamente entre la naturaleza y la implicación de una acusación a una "estructura de estado" y una acusación a un "pueblo o colectivo" como tal. Cosas muy distintas y que para nada iban de la mano en este caso.
Ahora me haces dudar de si en la información dijeron CIJ o TPIY, pero lo que es seguro es que lo contrastaron porque habían dicho lo de que no se podían buscar responsabilidades individuales... ahora, no sé, pregúntale al señor RNE.
Pues revisada la sentencia, no hay ni rastro de ninguna afirmación ni parecida ni que pueda llevar a confusión. La defensa de Serbia-Montenegro argumentó que la Corte no tenía jurisdicción para el caso, dado que la Convención para la Prevención del Genocidio, argumentaban, se basa únicamente en la búsqueda de responsabilidades individuales (párrafos 156, 157 y 171). La Corte rechazó este argumento, de manera compleja y detallada, reafirmándose precisamente en la dualidad de la justicia internacional, en la que la persecución de responsabilidades individuales no va en detrimento de la búsqueda de responsabilidades a nivel estatal, ni viceversa, apoyándose en lo expresado en el Estatuto de Roma (párrafos 163 y 173).
Se trata de una relación compleja, en la que los individuos son responsables penales, y los Estados, además de responder a cualquier quebrantamiento de las leyes internacionales a las que están sujetos, responden civilmente por la falta de prevención o castigo de los crímenes individuales (párrafos 176 y 178).
En cualquier caso, esto último es importante porque en ello se basa la principal exigencia (no vinculante) que se le ha hecho a Serbia tras la sentencia: su colaboración plena en el esclarecimiento y castigo de responsabilidades individuales (tarea de la que no se puede encargar la CIJ, pero sí se encarga el TPIY).
La sentencia se puede acceder aquí: http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/ibhy/ibhyjudgment/ibhy_ijudgment_20070226_frame.html
No sé de dónde se lo sacaron los de RNE, pero es de órdago... Si no se pudieran buscar responsabilidades individuales, entonces no sé qué hacemos "buscando" a Karadzic y Mladic...
Y yo releyéndome los tropecientos folios de sentencia ;)
Si me hiciera con la grabación me quedaría mucho más tranquila sabiendo lo que se dijo exactamente. Pero es terrible la desconfianza que se tienen ganada los medios de comunicación...
14 comments:
Yo no, los medios de comunicación de aquí están más interesados en otros asuntos, estamos en campaña electoral.
Yo sí. Esta mañana en Radio Nacional. En concreto era para decir que un tribunal serbio ha declarado culpables a varias personas por Srebenica mientras que el Tribunal Penal Internacional había dicho que no se podían buscar responsabilidades individuales.
La justicia internacional es de risa.
Y está teniendo más cobertura, por lo que veo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/10/internacional/1176220456.html?a=MAR7009e3610ddcbe1e5f5b81b338ed2c5c&t=1176236934
Ayer se me olvidó ponerlo pero en las noticias de la 2 también hablaron de eso, han condenado a 5 paramilitares serbios por matar a 6 bosnios. El caso es que la condena ha sido posible porque lo grabaron en vídeo y fue una prueba concluyente. Comentaron que los miles de asesinatos que no están grabados en video no tendrán el mismo resultado.
Yo digo lo mismo que Carlos, pero cambio Radio Nacional por la cadena Ser, el resto de contenido es idéntico.
Bien. Ninguno habéis oído lo que yo estaba buscando. Pero debí suponer que sí se estaría difundiendo más la sentencia a los Escorpiones. Esperable, y frustrante por varias razones, pero algo es algo.
Por partes.
La repercusión que yo estaba buscando era la de la polvareda levantada por el International Herald Tribune y el New York Times sobre la Corte Internacional de Justicia, al airear que la Corte falló en base a documentos incompletos, previamente censurados (párrafos enteros, rotulador en mano) por la propia Serbia, invocando motivos de seguridad nacional (cómo no).
Ya se tenía conocimiento de esto. Se había venido advirtiendo sobre el problema desde que comenzó el caso. Lo que hace la noticia importante es que el Herald Tribune y el New York Times le hayan dedicado sendos reportajes, con bastante repercusión (en número de páginas y titulares) en el resto de la prensa internacional (como es habitual cuando se trata del New York Times). En dos palabras: ahora es algo que se toma en serio, antes era sólo una pataleta.
La otra cosa que lo hace especial, es que haya sido un grupo de abogados y expertos legales (del Tribunal Penal Internacional para la Ex-Yugoslavia) los que se la hayan jugado para denunciar lo que ha ocurrido y para no dejar que pase desapercibido. Lo han hecho, lógicamente, de forma anónima, si no se enfrentarían a cargos serios y a problemas en su carrera profesional. Éstos son los abogados y expertos que tuvieron acceso en su día a la documentación completa, y que por ello son conscientes de su importancia crucial para el caso -- queda clara, afirman, la integración del ejército serbobosnio en la estructura logística y de mando del JNA, hasta llegar a Belgrado, así como la naturaleza de agentes de los servicios secretos de los grupos paramilitares, tales como los Escorpiones, de los que habéis oído estos días.
Ésta fue la documentación requerida por Carla del Ponte para el caso Milosevic. Serbia sólo accedió a entregarla tras presionar para que partes claves permanecieran censuradas, fuera del ojo público, y, específicamente, fuera del alcance de la Corte Internacional de Justicia, porque eso perjudicaría claramente la defensa de Serbia-Montenegro. Se alegó razones de seguridad nacional, pero se insistió abiertamente en la razón de peso: que no llegara a la CIJ, sin disimulos ni dobles fondos. Carla del Ponte (y el resto del Tribunal) accedió al trato, empeñada en conseguir la condena para Milosevic por encima de todo. Pero Milosevic murió sin sentencia. Y Bosnia, y la Historia, se quedaron sin justicia.
Dos preguntas quedan en el aire.
Por qué, con qué legitimidad y bajo qué argumentos, se puede justificar el comportamiento de los dos tribunales (accediendo al pacto uno, y accediendo a no exigir la documentación completa el segundo, a lo que tenía derecho a pesar de todo).
Y la segunda. De qué manera podrá sacudirse Serbia esa negrura que va acumulando (y hablo, por ejemplo, de los movimientos juveniles que llevan años intentándolo, los responsables parciales de la caída de Milosevic), y de qué manera podrá Bosnia sacudirse la humillación, la injusticia, y el dolor que no para.
Yo diré, que, desde que la CIJ falló, las cosas se están moviendo. Es seguramente el momento más tenso, delicado y decisivo desde el fin de la guerra y los primeros años de andadura. Y la gente está enfadada, indignada y muy, muy encendida. Se reúnen, protestan, firman comunicados, se enfrentan a jueces, periodistas, se dan palabras de ánimo y palabras de indignación. Ya es algo. Ya es mucho. Lamentablemente las reacciones políticas, que lógicamente no se han hecho esperar, son más de lo mismo: un esfuerzo por sacar réditos del dolor y del miedo general. Pero no puede durar para siempre...
En cuanto a la sentencia a los miembros de los Escorpiones.
Se trata del primer juicio por Srebrenica celebrado en Serbia.
Y arrancó con un momento crucial para la (de momento abortada) catarsis del país: la emisión del vídeo (primero en La Haya, luego en la televisión del país) de la tortura y ejecución de seis bosniacos, tres de ellos menores de edad. Una fuente anónima lo hizo llegar a una organización local de derechos humanos, que lo hizo llegar a La Haya y que se encargó de que fuera conocido por el público. Hasta ese momento, la gran mayoría de la población negaba o desconocía lo ocurrido en el país vecino.
De inmediato se produjeron las detenciones. El vídeo es espeluznante. Podéis imaginaros el caso de la madre que lo vio sin saber lo que iba a ver, y se encontró con la mirada de su hijo, y con su muerte en directo, después de todos los años de angustia.
Dos condenas de 20 años, una de 13, una de 5, y un absuelto por falta de pruebas.
Vosotros diréis.
Lo que comentaron en Radio Nacional no me acaba de quedar muy claro, carlos.
- El Tribunal Penal Internacional es precisamente el que busca responsabilidades individuales (ej. caso Milosevic, caso Mladic, caso Karadzic, caso Gotovina, etc.).
- Supongo que se referirían a la CIJ (la que falló redimiendo a Serbia como Estado). Pero la CIJ en ningún momento ha dado una opinión semejante, ni está cualificada para darla, simplemente es una Corte que se ocupa de casos entre Estados, y no dirime responsabilidades individuales.
El que sí hizo unas declaraciones al respecto fue Javier Solana, que se dio por satisfecho con la decisión, y dijo que se alegraba de que se pasara esa página en la región, porque no era positivo ni constructivo buscar responsabilidades colectivas, sino tan sólo individuales. A mí este tipo de declaraciones me hacen especial gracia, sólo con acordarme del caso de Alemania, o teniendo en cuenta que hablamos de hombres "de estado" que saben diferenciar perfectamente entre la naturaleza y la implicación de una acusación a una "estructura de estado" y una acusación a un "pueblo o colectivo" como tal. Cosas muy distintas y que para nada iban de la mano en este caso.
Ahora me haces dudar de si en la información dijeron CIJ o TPIY, pero lo que es seguro es que lo contrastaron porque habían dicho lo de que no se podían buscar responsabilidades individuales... ahora, no sé, pregúntale al señor RNE.
¿No te acordarás de qué programa era o de quién lo dijo? Si era en plan contertulio o como noticia redactada.
Ahora mismo me pongo a ver si en la sentencia o en algún lado aparece algo así. Pero me extrañaría muy mucho...
Creo que en un avance de noticias... viendo la hora... el de las 9 a.m. :P En todo caso, fue noticia de redacción, no de tertuliano.
Pues revisada la sentencia, no hay ni rastro de ninguna afirmación ni parecida ni que pueda llevar a confusión.
La defensa de Serbia-Montenegro argumentó que la Corte no tenía jurisdicción para el caso, dado que la Convención para la Prevención del Genocidio, argumentaban, se basa únicamente en la búsqueda de responsabilidades individuales (párrafos 156, 157 y 171).
La Corte rechazó este argumento, de manera compleja y detallada, reafirmándose precisamente en la dualidad de la justicia internacional, en la que la persecución de responsabilidades individuales no va en detrimento de la búsqueda de responsabilidades a nivel estatal, ni viceversa, apoyándose en lo expresado en el Estatuto de Roma (párrafos 163 y 173).
Se trata de una relación compleja, en la que los individuos son responsables penales, y los Estados, además de responder a cualquier quebrantamiento de las leyes internacionales a las que están sujetos, responden civilmente por la falta de prevención o castigo de los crímenes individuales (párrafos 176 y 178).
En cualquier caso, esto último es importante porque en ello se basa la principal exigencia (no vinculante) que se le ha hecho a Serbia tras la sentencia: su colaboración plena en el esclarecimiento y castigo de responsabilidades individuales (tarea de la que no se puede encargar la CIJ, pero sí se encarga el TPIY).
La sentencia se puede acceder aquí:
http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/ibhy/ibhyjudgment/ibhy_ijudgment_20070226_frame.html
No sé de dónde se lo sacaron los de RNE, pero es de órdago...
Si no se pudieran buscar responsabilidades individuales, entonces no sé qué hacemos "buscando" a Karadzic y Mladic...
Visto así... entonces se confirma, escucho lo que quiero escuchar :P
Aaaah, que va a ser eso :P
Y yo releyéndome los tropecientos folios de sentencia ;)
Si me hiciera con la grabación me quedaría mucho más tranquila sabiendo lo que se dijo exactamente.
Pero es terrible la desconfianza que se tienen ganada los medios de comunicación...
Nada de nada K., aquí estamos demasiado interesados en el nuevo novio de Anita Obregón
Post a Comment